Etapa a 11-a din Superliga a adus noi discuții despre arbitraj, deși aproape toată lumea se aștepta ca odată cu introducerea sistemului VAR, lucrurile să se mai liniștească.
Din păcate nu este așa și campionatul nostru continuă să fie un “izvor” de controverse și faze discutabile.
De departe meciul cu cele mai multe probleme a fost “capul de afiș” al etapei, meciul dintre Universitatea Craiova și FCSB, arbitrat de Radu Petrescu, susținut de Andrei Chivulete în calitate de VAR.
Polemicile au început din minutul 16 când Jovan Markovic, jucătorul celor de la Craiova, scapă în suprafață de pedeapsă a celor de la FCSB, unde este oprit de către Haruț printr-un atac prin alunecare din lateral.
Faza revăzută din unghiuri diferite ne relevă faptul că alunecarea lui Haruț este pe direcția de alergare a lui Markovic, fară șanse de a juca mingea și astfel îi împiedică atacantului craiovean înaintarea spre poartă.
Este adevărat că Markovic nu mai avea șanse să ajungă la minge pentru a putea continua faza dar acest lucru nu anulează atacul neregulamentar al fundașului de la FCSB. Decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11 metri.
În minutul 30 Markovic scapă din nou spre poarta adversa și aflat într-un duel 1 la 1 cu Tamm, fundașul advers, este faultat din spate în suprafață de pedeapsă.
Fundașul celor de la FCSB își împinge adversarul și, în același timp, încercând să joace mingea cu piciorul, face și un fault. Acest aspect îl scapă pe fundaș de un cartonaș roșu, ceea ce înseamnă că la faza respectivă a încercat să joace mingea și astfel decizia corectă este cea luată de arbitru în teren: lovitură de la 11m și cartonaș galben.
Faza cea mai controversată este cea petrecută în minutul 47. În suprafața de pedeapsă a celor de la Craiova, Andrea Compagno se ciocnește de Bancu iar arbitrul Radu Petrescu acordă lovitură de la 11 metri.
Urmează un dialog interminabil între arbitru și cei din Video Operating Room (cabina VAR), dialog care seamănă cu o conversație telefonică care a durat câteva minute bune.
Este greu de înțeles de ce a trebuit că cei doi arbitri să vorbească atât de mult pentru a descrie o fază, deși instrucțiunile sunt clare în acest sens: dialogul trebuie să fie scurt, la obiect, concis și să descrie arbitrul ce vede pentru ca cei care urmăresc pe video să poată analiza cât mai corect situația.
Pentru a analiza faza trebuie să vedem ce fac cei doi jucători. Bancu este într-o poziție normală de joc, cu fața la adversar, nu se interpune pe direcția de deplasare a acestuia.
Compagno în schimp este cu spatele la adversar, se întoarce brusc cu capul în jos și fară sa vrea îl lovește pe Bancu cu capul. Contactul dintre cei doi este evident, dar fiind inițiat de mișcarea bruscă a atacantului decizia corectă ar fi fost fault pentru echipa în apărare.
O alta fază interesantă are loc la două minute după începerea celei de-a doua reprize. Din nou Compagno este protagonist, de data aceasta aflat în lupta pentru minge cu Mitrea.
Jucătorul Craiovei își ia în mod evident adversarul în brațe cu ambele mâini, încercând să îl oprească, după care este împins de Compagno, care nu cade imediat ci se prăbușește la pământ cu o secundă întârziere.
Orice fundaș care folosește acest procedeu pentru a bloca un adversar, se expune la acordarea unei lovituri de la 11m, fiind un mod incorect, care nu are legătură cu lupta pentru minge. Este adevărat că MItrea cade fiind împins de Compagno, dar atacantul de la FCSB încearcă să se desprindă din ținere pentru a se putea deplasa și de aceea recurge la acest gest.
Arbitrul are argumentul că atacantul de la FCSB nu cade imediat, ținerea respectivă nefiind cea care îi provoacă căderea, dar în același timp modul incorect și evident în care Mitrea își tine adversarul ne duce către concluzia că decizia corectă ar fi fost lovitură de la 11m și cartonaș galben.
Au mai fost unele faze judicate greșit de brigade de arbitri, faulturi și cartonase galbene neacordate, management defectuos la unele situații tensionate, simulare acordată greșit. Una peste alta o zi nefastă și un meci nereușit, toate ducând la scandaluri și discuții care puteau fi evitate.
O altă fază interesantă s-a petrecut în meciul dintre Rapid și CS Mioveni. În minutul 8 Papeau înscrie cu un șut superb la vinclu din interiorul suprafeței de pedeapsă, șut la care portarul advers nu a avut nici o reacție. Arbitrul era într-o poziție excelentă, perpendicular pe poartă, pe direcția șutului.
Acest aspect este important deoarece golul în final a fost anulat în urma intervenției VAR, deoarece atacantul giuleștean Duganzic se afla în poziție de ofsaid, în suprafață de poartă în momentul șutului.
Legile jocului menționează că un astfel de gol se anulează dacă atacantul aflat în poziție de ofsaid împiedică în mod clar portarul să joace mingea prin obstrucționarea câmpului vizual al acestuia. Se poate observa cum portarul vede tot timpul mingea și nu poate interveni, fiind vorba de un șut perfect plasat la vinclu.
Cei din cabina VAR au pus presiune pe Horia Mladenovici chemandu-l să revadă faza, dar acesta ar fi trebuit să aibă curajul să își mențină decizia din teren, mai ales că avea poziția perfectă pentru a judeca faza încă din momentul șutului.
Recomand pe viitor arbitrilor să nu cedeze presiunii din cabina VAR dacă faza a fost controlată de ei în totalitate și daca reluările nu aduc nici un element nou care să schimbe radical ceea ce ei au văzut în teren.
Totodată recomand celor din cabina VAR să nu cheme arbitrul să vizioneze faza dacă acesta a controlat-o perfect și dacă elementele relatate de el corespund cu ceea ce se vede pe reluările video.
Sursă foto: capturi Digi Sport
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER